И так, что говорит Дуглас Даймонд, нобелевский лауреат, соавтор модели Даймонда — Дибвига:
Хотя политика ФРС нанесла ущерб, она не была главной причиной краха SVB. Банк не пострадал от классического сценария «здоровый банк, разрушенный банковской паникой».
Зато менеджеры SVB применил практически каждую неэффективную политику как в отношении активов, так и пассивов. SVB представляет собой пример того, как создание шаткой структуры для обеспечения быстрого роста создало пугающие риски, которых предусмотрительные банки избежали, несмотря на огромный скачок ставок ФРС.
Еще до того, как объявление отчета 8-K спровоцировало бегство, SVB был близок к банкротству.
Поскольку их стоимость фондирования, то есть процентов, которые они должны были платить по депозитам, выросла до 4% и выше, они были вынуждены платить более высокие проценты, необходимые для удержания своих клиентов.
Но их портфель облигаций, откуда поступают деньги, приносит им менее 2%. Проще говоря, вы получаете менее 2% от своих активов и выплачиваете, скажем, 5% по своим обязательствам. SVB был обречен на большие операционные убытки.
Кратко о дефолте SVB:
1⃣ Высокая концентрация. SVB не видела риска в своей сверхконцентрированной технической клиентуре и не пыталась диверсифицироваться за пределы этой базы.
2⃣ Не анализировали риски. Банк практически не хеджировал процентные ставки, что является стандартной практикой в более крупных банках.
3⃣ Стресс-тесты не сработали. Так называемые стресс-тесты на самом деле были не очень стрессовыми. Я посмотрел на стресс-тест на 2022 год, и ФРС оценивала, как банки будут работать при ставках от 0% до 2%. Так что почти все банки прошли такой тест. Стандарт должен был быть от 0% до 7%.
В принципе как я ранее писал, слабый менеджмент + концентрация в портфеле + резкое изменение стоимости фондирования = банкротство.
Есть ли у нас такие банки? Есть, но не системные, кроме того, как показывает практика банк может работать и с отрицательным капиталом.