Воскресные пригорания. Я стараюсь крайне редко комментировать внутреннюю повестку, посколько это всегда вмешательство в чьи-то интересы.
Но, в некоторых моментах считаю допустимым высказывать свое мнение. Например как сейчас.
СМИ пишут: "Закредитованности населения в Казахстане фактически нет - эксперт".
Разберем эту новость без обсуждения персоналии эксперта, поскольку о мудаках нужно говорить либо плохо, либо ничего.
Для того, чтобы не мешать все в кашу новость разделю на две части:
Хочу обратить ваше внимание на то, о чем уже не раз говорил: медиа придают статус эксперта любому способному написать пять связанных предложений.
Понятно, что на безрыбье и географ экономист. Но, выдавая статус эксперта любому комментатору, СМИ девальвируют статус настоящей экспертизы.
По хорошему, когда вы называете человека экспертом пишите краткое био, которое объясняет его статус: образование, опыт работы и тд. Это должно быть хорошим тоном.
Теперь, если переписать кликбейтный заголовок, то будет так: комментатор написал в своем блоге, что казахстанцы фактически не закредитованы.
Что сразу делает новость неинтересной, поскольку комментаторов много и у каждого своё мнение.
Возвращаясь ко второй части новости. Я пообещал не обсуждать закредитованность, а природа наших обещаний не зависит от стихии обстоятельств, поэтому дам общее толкование термина.
World Bank под закредитованностью понимает неспособность заемщика обслуживать долг без потери качества жизни. Если для выплаты долга заемщик вынужден экономить на своих первичных потребностях (хуже качество еды, жилья и тд), то это закредитованность.
Более того, есть понятные метрики уровней дохода: крайняя бедность (нищета; ниже $2,15 на одного члена семьи в день), бедность (от $2.15 до ~$5), ниже среднего (~$5 до $10), средний (от $10 до $15) и выше среднего (выше ~15). В цифрах немного плаваю, на память не помню, если где ошибся поправьте.
И так, теперь есть понимание что такое закредитованность.
Закредитованность это не значит, что заемщики не могут обслуживать долги. Есть отдельные категории, которые по различным причинам не могут выплатить кредит, но есть займы которые обслуживаются, но периодически выходят на просрочку.
Такие займы у нас классифицируются как 3 корзина и по идее кредитор должен избегать таких заемщиков. Но на практике, такие заемщики приносят больше денег, чем дисциплинированные плательщики.
Поэтому кредиторы наращивают кредитования игнорируя накопления рисков, поскольку в краткосроке такие риски закрываются высокими темпами кредитования. Но, случайный макро шок может показать неустойчивость такой модели, а соответственно реализовать системный риск.
Регулятор видя такие риски хочет их минимизировать. Что привлекает группы лоббистов с разных групп интересов.
В одной из записок по теме закредитованности прочитал, что годовую эффективную ставку вознаграждения [ГЭСВ] нужно снизить, потому что инфляция снижается.
Такое пояснение выдает неграмотность авторов. При снижении инфляции ГЭСВ наоборот можно повышать, а при росте инфляции снижать. Тем самым ограничивать потребление и охлаждать экономику.
Но ГЭСВ это только часть регулирования, ставку нужно сочетать с пруднормативами.
Очень часто публичная дискуссия заканчивается на обсуждении ГЭСВ, игнорируя при этом другие аспекты. Такие как макропруд регулирование.
Которое сейчас предлагает закрыть кредиторам лазейки в третьей корзине. А значит ужесточить потребительское кредитование.
Более того, в ГЭСВ нужно включать все прямые и косвенные расходы заемщика, это позволит заемщикам лучше прогнозировать свои финансы и более ответственно принимать решение о кредите.
Поскольку брать или не брать кредит должен решать сам индивид, а государство должно обеспечить ему прозрачность условий сделки.
Суммируя обсуждения закредитованности и ГЭСВ процитирую одного из персонажей фильма Snatch: "Борис, не нанимай на это дело идиотов".
Поскольку идиоты не понимают сути проблемы и работают по темнику заказчика в рамках своих компетенций, чем вызывают раздражение у профучастников отрасли