Я устал разбирать банковских лоббистов. Не потому, что они каждый раз приносят что то новое и дискуссия развивается в стиле Ласкера "Единственный путь стать умнее - играть с более сильным противником". А потому что аргументы не меняются. Меняются фамилии, метафоры, степень эмоциональности, но конструкция остается прежней. Банки изображаются пассивным отражателем экономики. Государство, единственным источником всех проблем. Население и бизнес, расходным материалом, через который предлагается "чинить" макроэкономику.
Риторика Айдархана Кусаинова, классический пример этой схемы. Она опирается на реальные боли, падение доходов, слабость институтов, зависимость от нефти. Именно поэтому она звучит убедительно. И именно поэтому ее опасно оставлять без разбора.
Центральный тезис прост и удобен: "Банки не кредитуют реальный сектор, потому что он невыгоден. Если бы производство приносило прибыль, банки сами туда пошли бы".
На самом деле банки не идут в производство не потому, что там "плохо", а потому что в потребительском кредитовании "слишком легко". Кусаинов умалчивает, что маржинальность банков РК одна из самых высоких в мире, что говорит о недостаточной конкуренции, а не о "плохой среде".
Стоит понимать, что тезис Айдархана на уровне отдельного банка выглядит логично. Кредитный комитет, расчет доходности с учетом риска, короткий горизонт, все сходится. Но проблема в том, что макроэкономика так не работает. И OECD, и IMF, и много других институтов развития пришли к этому выводу не в теории, а на основании десятков кризисов.
Банковская система не является нейтральным зеркалом экономики. Она не просто отражает спрос, она формирует его. Экономика может выглядеть "рыночной", но если кредит системно идет в потребление, торговлю и недвижимость, структура роста деформируется.Потому, что важнее не объем кредита, а то, куда он направлен.
Эта идея хорошо видна на примере Испании начала 2000-х. Банки вели себя рационально. Кредитовали ипотеку и строительство, где были залоги, оборот и высокая маржа. Промышленность стагнировала, потому что была сложной и длинной. Итог известен. Пузырь, крах банков, фискальный кризис, потерянные годы роста. Проблема была не в иррациональности банков. Проблема была в том, что их рациональность разрушила экономику.
Южная Корея до кризиса 1997 года, пример с противоположным знаком. Там банковская логика "идти туда, где проще и выгоднее" была сознательно сломана. Через целевое кредитование, государственные гарантии и жесткий надзор банки направляли деньги в промышленность и экспорт. Это и есть промышленная политика в ее реальном виде. От нее Кусаинов фактически отказывается, называя любое давление на банки "хлыстом".
Опыт развивающихся стран показывает одну и ту же закономерность. Когда банковскую систему оставляют на самотек, кредит уходит в потребление и импорт. Это не сбой, это равновесие, которое выгодно банкам и вредно экономике.
Отсюда следующая подмена. "Банки это бизнес, они никому ничего не должны". На уровне отдельной фирмы, да. На уровне системы, нет. ⬇