Здесь вся статья, если вы сможете осилить 12 тыс знаков. Хочу сказать, что это не рекомендации к действию, это напоминание китам, что курс это не только fx доход, но серьезный фактор будущего страны.
Дам короткую вырезку, что не вошло:
… регулировать только банк в условиях экономики, где доминируют финансово-промышленные группы это все равно что ставить забор только на одной стороне поля. Деньги просто перетекают через дырку в заборе в нерегулируемый сектор холдинга.
Проблема не в банке, а в теневом контуре группы. Банк формально чист, соблюдается все пруденциальные нормативы, а валютная позиция группы перекошена, потому что доллары аккумулируются на счетах торговых домов, логистических «прокладок» или страховых дочек, которые не подпадают под надзор.
Регулятор часто смотрит на банк как на отдельную крепость, поэтому нужно переходить к консолидированному надзору. Когда риски и валютная позиция считаются не по юрлицу «Банк», а по всей Группе: Банк + Нефтянка + Трейдер + Страховая и тд.
Если торговая компания холдинга держит на счетах миллиард долларов и не продает его, это считается частью валютной позиции банка, так как бенефициар один. Ввести норматив открытой валютной позиции на консолидированном уровне. Хочешь, чтобы твой банк имел лицензию? Будь добр, сбалансируй валютные риски всего холдинга, а не только кредитной организации.
Сейчас ФПГ легко обходят лимиты, создавая формально независимые ТОО, которые де-факто управляются из одного центра. Юридически компании не связаны, разные номинальные владельцы, но экономически это один карман.
Поэтому должен быть принцип "Экономической сути над юридической формой". Регулятор должен иметь право признавать лица связанными (аффилированными) не только по документам, но и по риск-факторам: Общий источник фондирования; Единый центр принятия решений (перекрестные директора); Круговые операции (Банк > ТОО А > ТОО Б > депозит в Банке).
Риски дочерних или связанных компаний должны автоматически вешаться на капитал банка с коэффициентом 100%.
ФПГ часто используют свои банки как «пылесосы» дешевой ликвидности для своих же проектов, а прибыль, валютную переоценку, выводят на нефинансовые компании.
Должно быть лимитирование операций со связанными сторонами (RPT - Related Party Transactions). Если банк выдает кредит своей же «дочке», или покупает у нее валюту по нерыночному курсу, даже если это схлопывается внутри дня или сделки, это должно вычитаться из капитала банка. Должна быть прозрачность конечного бенефициара (UBO), банки не должны обслуживать крупные валютные контракты компаний, если в цепочке владения есть "слепые зоны" (без раскрытия), куда может утекать маржа.
**Как ломали «Чеболи» и что нам делать?
**В Южной Корее была похожая ситуация, Чеболи, гигантские конгломераты (Samsung, Hyundai), владевшие банками и страховыми раскачивали курс в своих интересах. После кризиса 1997 года регулятор ввел жесткие запреты на перекрестное владение и перекрестные гарантии внутри групп.
Это заставило холдинги "разжать пальцы" и перестать гонять деньги по кругу, скрывая убытки и валютные риски.
США ввели драконовские ограничения на транзакции между банком и его аффилированными лицами (Section 23A/23B Federal Reserve Act). Любая передача денег или валюты, должна быть обеспечена залогом на 100-120%. Это делает внутренние схематозы ФПГ экономически бессмысленными.
Пока мы регулируем только фасад в виде банков, ФПГ прячут валютные риски и сверхприбыли на заднем дворе и чтобы остановить "девальваторов" системно, нужно: внедрить сквозной контроль за валютной позицией всей ФПГ целиком.
Переписать критерии аффилированности, опираясь на суждение о рисках, а не на выписки из реестра юрлиц.
Признать, что валюта на счетах "дочек" это тоже часть ликвидности, которая должна работать по общим правилам, а не лежать мертвым грузом в ожидании переоценки