Стал замечать, что старые экономисты снова в моде, все чаще звучат отсылки к Адаму Смиту, Фридману, Хайеку и тд. Это неудивительно: они заложили фундамент многих экономических концепций.
Важно помнить это были мыслители своего времени, и экономика как наука с тех пор ушла далеко вперед, даже со времен Фридмана, который не успел застать мировой ипотечный кризис 2008. Может тогда пересмотрел свои подходы про саморегулирование и необходимости участия государства.
Возьмем, к примеру, Адама Смита. Его вклад в формирование рыночной теории колоссален, он справедливо считается отцом экономической науки. Однако его идеи рождались в условиях 18 века, в момент первой промышленной революции, без развитых финансовых рынков, глобализации и цифровой экономики.
Именно поэтому, несмотря на историческую значимость, взгляды Смита требуют критического пересмотра с позиций современной теории.
У Смита отсутствуют понятия ВВП, безработицы и инфляции, ключевых для анализа современной экономики.
Поэтому, не смотря на то, что Смит многое сделал для экономической науки, руководствоваться его идеями при принятии решений в современном обществе это большая ошибка.
Что касается Фридмана, то по нему напишу отдельную статью в выходные, нужно все таки объяснить что к чему в этом мире.
Да и в целом, если интересует исторические труды, то рекомендую изучить Мукаддима, главный труд одного из самых известных древних арабских философов-экономистов Ибн Халдуна. Его идеи опередили Смита ~ на 400 лет, и да, он уже размышлял о монетарной политике и ввп, и даже возможно один из первых заложил основу для выработки закона спроса и предложения.
Поэтому изучать труды мировых экономистов полезно, чтобы понимать как эволюционирует понимание экономики, но вот руководствоваться их трудами для принятии решений на государственном уровне в современном обществе, это большая ошибка